Mengapa Perusahaan Tidak Lebih Aktif Berdebat Melawan Proteksionisme?

Mengapa Perusahaan Tidak Lebih Aktif Berdebat Melawan Proteksionisme? – Secara umum diterima bahwa bisnis besar memiliki pengaruh signifikan pada proses pengambilan keputusan UE dan negara anggota. Ini mungkin tidak mengejutkan, mengetahui bahwa ada lebih dari 30.000 pelobi perusahaan yang bekerja di Brussel saja, yang tujuan utamanya adalah untuk mempengaruhi kebijakan yang menguntungkan mereka, dengan lebih banyak lagi di ibu kota nasional. Sebuah artikel 10 Maret di Politico menegaskan, “Bahkan pandemi tidak dapat membuat pelobi Brussel bertahan lama.”

Mengapa Perusahaan Tidak Lebih Aktif Berdebat Melawan Proteksionisme?

Namun perusahaan-perusahaan Eropa secara mengejutkan diam dalam beberapa tahun terakhir ketika dihadapkan dengan ancaman besar terhadap kepentingan ekonomi mereka – meningkatnya proteksionisme karena perkembangan seperti Brexit dan pemilihan Donald Trump 2016. Kedua peristiwa tersebut mengancam perubahan besar dalam keterbukaan pasar di dua pasar utama bagi perusahaan-perusahaan Eropa.

Mengingat bahwa perubahan seperti itu jelas bertentangan dengan kepentingan mereka, mengapa kita belum melihat tanggapan yang disarankan oleh karya akademis yang seharusnya kita harapkan – dengan banyak perusahaan yang menentang tarif baru dan mengambil sikap publik yang mendukung pasar yang lebih terbuka? Pertanyaan ini membingungkan kami, jadi kami mencari beberapa jawaban dalam proyek penelitian baru-baru ini.

Sementara kami melakukan penelitian kami, ada beberapa pergeseran proteksionis yang cukup besar. Selain “perang dagang” profil tingginya dengan China, pemerintahan Trump memberlakukan tarif pada ekspor logam dari sekutu utama mereka yang memohon risiko “keamanan nasional” dan merusak Organisasi Perdagangan Dunia dengan memblokir pekerjaan sehari-harinya. Di sisi lain Atlantik, pembicaraan Brexit berjalan buruk dan “Brexit keras”, dengan pengenaan ulang tarif secara besar-besaran, adalah kemungkinan yang nyata dan memprihatinkan.

Proteksionisme meningkat

Selama empat tahun kami mewawancarai perwakilan industri Eropa dan pembuat kebijakan di “Brussels bubble” tentang kekhawatiran mereka tentang peningkatan proteksionisme ini. Apa yang mereka lakukan dan mengapa perusahaan anggota mereka relatif pasif?

Semua yang kami wawancarai mengakui bahwa serangan balik terhadap globalisasi adalah ancaman nyata dan terkadang eksistensial dan mereka secara aktif melobi melawan hambatan baru dalam perdagangan. Namun, mereka sering mengeluhkan kurangnya dukungan aktif dari masing-masing perusahaan yang mereka rasa merusak pesan mereka. Seperti yang dikatakan seseorang kepada kami:

“Kami benar-benar membutuhkan perusahaan untuk keluar secara terbuka untuk apa yang mereka perjuangkan … dan untuk menjelaskan mengapa mereka membutuhkan perdagangan.”

Dalam makalah yang akan datang berdasarkan penelitian kami, kami menyoroti beberapa alasan mengapa perusahaan tidak lebih aktif. Sebagian itu mencerminkan sejumlah kepuasan dalam bisnis. Para eksekutif saat ini telah tumbuh dengan pasar terbuka, sehingga mereka tidak dapat membayangkan bahwa segala sesuatunya dapat mundur.

Namun mereka dapat, seperti yang diketahui oleh eksportir baja UE terhadap biaya mereka, ketika mereka terkena tarif 25% di pasar AS. Tetapi, sampai mereka sendiri terkena dampak langsung, “sulit untuk membuat perusahaan bangun”. Selain itu, banyak perusahaan terlalu kecil untuk memiliki departemen hubungan masyarakat, sehingga mereka mengandalkan asosiasi mereka untuk melakukan pekerjaan itu untuk mereka – “untuk itulah anggota kami membayar kami”.

Namun, bahkan beberapa perusahaan besar agak pasif dalam menghadapi meningkatnya ancaman terhadap bisnis mereka. Alasan mengapa mereka tidak angkat bicara, sebagian, adalah persepsi bahwa pernyataan publik tidak terlalu efektif. Terutama di Amerika Serikat, ada perasaan bahwa “Tidak ada suara yang mendengarkan dalam administrasi” dan oleh karena itu perusahaan berpikir bahwa tidak ada gunanya mempertaruhkan tweet negatif Trump untuk hasil yang terbatas.

Mereka yang melakukan lobi di Washington melakukannya “di bawah radar”. Meskipun pemerintahan Biden kurang bermusuhan dengan kepentingan ‘asing’, ia juga sangat fokus untuk melindungi ekonomi AS. Jadi, meskipun tidak diragukan lagi ada pergeseran retorika, hal itu tidak serta merta diterjemahkan menjadi keterbukaan pasar yang lebih besar.

Perdebatan yang “Toxic”

Alasan utama lain mengapa perusahaan tidak berbicara secara terbuka adalah bahwa perdagangan dianggap sebagai masalah polarisasi. Di Eropa, banyak yang menganggap bahwa debat publik tentang negosiasi perdagangan yang gagal dengan Amerika Serikat telah dibajak oleh para anti-pedagang dan beberapa menggambarkannya sebagai “beracun”.

Beberapa perusahaan merasa bahwa mereka mempertaruhkan kerusakan reputasi jika mereka secara terbuka membela pasar terbuka. Ini terutama terkait dengan Brexit, di mana perusahaan yang menghadapi pelanggan khawatir “bahwa jika mereka menjulurkan kepala kita di atas tembok pembatas … mereka berisiko diboikot”.

Namun, perusahaan tidak sepenuhnya absen dari debat publik tentang semua masalah. Saat negosiasi Brexit berlanjut, kami menemukan intervensi yang cukup luas oleh masing-masing perusahaan. Ada beberapa upaya untuk meningkatkan kesadaran akan risiko Brexit sebelum referendum, meskipun analisis akademis menemukan dukungan bisnis semacam itu relatif rendah, sebagian karena perpecahan kepentingan bisnis.

Ketika tenggat waktu semakin dekat, beberapa perusahaan angkat bicara. Namun, sebagian besar perusahaan yang menentang keras Brexit – BMW, Airbus, Nissan … – adalah asing. Ada persepsi bahwa lebih mudah bagi perusahaan yang berkantor pusat di luar negeri untuk secara terbuka menentang Brexit, daripada perusahaan Inggris, yang khawatir akan memusuhi setengah dari populasi yang mendukung meninggalkan UE.

Di sini juga, kurangnya pemahaman sebagian dapat menjelaskan kelambanan perusahaan. Sejak Brexit benar-benar menjadi kenyataan, ada banyak laporan perusahaan, terutama yang lebih kecil, tidak siap untuk perdagangan setelah 31 Desember, karena mereka tidak menyadari bahwa hal-hal akan berubah untuk mereka.

Kepentingan bersama

Terakhir, salah satu strategi menarik yang kami rasakan dalam debat Brexit adalah kecenderungan industri untuk bersekutu dengan masyarakat sipil dalam masalah perdagangan. Asosiasi industri terkait bekerja dengan organisasi non-pemerintah (LSM) dan serikat pekerja yang memiliki kepentingan bersama untuk menyoroti risiko hard Brexit.

Kami melihat ini dalam pernyataan bersama oleh Konfederasi Industri Inggris dan Kongres Serikat Buruh tentang ancaman terhadap pekerjaan dan seruan umum oleh industri farmasi dan LSM pasien untuk memastikan koordinasi dan akses berkelanjutan terhadap obat-obatan pasca-Brexit. Dalam konteks di mana perdagangan menjadi sangat memecah belah dan kontroversial, bekerja sama dengan LSM membantu meningkatkan kredibilitas pesan kepada publik.

Mengapa Perusahaan Tidak Lebih Aktif Berdebat Melawan Proteksionisme?

Yang jelas adalah bahwa perusahaan khawatir tentang hambatan baru untuk perdagangan dan publik skeptis terhadap pesan bisnis. Ada alasan bagus untuk skeptisisme semacam itu. Ada banyak contoh bisnis yang melobi terhadap kebijakan yang jelas-jelas demi kepentingan publik. Bisnis besar telah melobi terhadap kebijakan perubahan iklim, sementara lobi perbankan berhasil melunakkan peraturan keuangan setelah krisis keuangan dan industri tembakau sangat aktif menentang pengenalan peringatan kesehatan dan kemasan polos.

Kampanye semacam itu telah merusak kepercayaan publik terhadap bisnis dan membangunnya kembali mungkin akan menjadi tugas yang panjang dan rumit. Sementara itu, perwakilan industri terus berusaha memotivasi anggota mereka untuk berbicara, seringkali sia-sia. “Tidak ada. Tidak ada yang bergerak. Bagi saya itu sedikit misteri”.

Mengapa Dana Rencana Pemulihan Eropa Belum Dirilis

Mengapa Dana Rencana Pemulihan Eropa Belum Dirilis – Konsekuensi ekonomi dan sosial dari pandemi Covid-19 memicu ketidaksabaran dengan rencana pemulihan Eropa, yang dananya belum dirilis, hampir setahun setelah proposal Komisi Eropa.

Rencana ini, yang belum pernah terjadi sebelumnya dengan nilai (750 miliar euro) dan dalam filosofinya (memungkinkan Komisi untuk meminjam di pasar untuk melakukan transfer anggaran dan pinjaman kepada negara-negara anggota), didasarkan pada arsitektur institusional yang kompleks.

Mengapa Dana Rencana Pemulihan Eropa Belum Dirilis

Landasan hukum dari rencana pemulihan Eropa adalah Keputusan Sumber Daya Sendiri Dewan tertanggal 14 Desember 2020 yang diatur dalam pasal 311 perjanjian tentang berfungsinya Uni Eropa. Dalam tatanan hukum Eropa, teks ini memiliki peringkat kuasi-perjanjian. Ini membutuhkan persetujuan bulat dari negara-negara anggota sesuai dengan prosedur konstitusional masing-masing, yang menyiratkan dalam banyak kasus otorisasi oleh parlemen nasional dan dengan demikian menghormati kedaulatan nasional.

Teks yang sama menempatkan dana yang dipinjam untuk membiayai kebijakan umum Eropa di luar keseimbangan anggaran dengan memberi mereka status “pendapatan yang ditetapkan dari luar”. Ketentuan ini memungkinkan untuk tidak bertentangan dengan prinsip keseimbangan anggaran, yang menurutnya Uni tidak boleh meminjam untuk membiayai anggarannya sendiri.

Prosedur yang panjang

Setelah pecahnya krisis, keputusan politik telah diambil dengan cepat. The inisiatif Franco-Jerman untuk pemulihan Eropa 18 Mei membuka jalan bagi Komisi Mei 27 usulan.

Dua bulan kemudian, pada 21 Juli, para kepala negara atau pemerintahan mencapai kesepakatan bulat di Dewan Eropa. Negosiasi untuk menyimpulkan kompromi dengan Parlemen Eropa tentang kerangka keuangan multi-tahunan 2021-2027 dan rencana pemulihan UE Generasi Berikutnya hanya membutuhkan waktu empat bulan. Kerangka waktu ini sebanding dengan yang diamati dalam negosiasi pada dua kerangka keuangan multitahunan Uni Eropa sebelumnya (lima bulan pada tahun 2006 dan 2013).

Para pemimpin UE secara kolektif berkomitmen untuk menyelesaikan prosedur nasional untuk menyetujui Keputusan Sumber Daya Sendiri sesegera mungkin. Namun, mereka sangat sadar bahwa mereka bisa panjang dan penuh jebakan.

Sebagai perbandingan, antara adopsi Keputusan Sumber Daya Dewan sendiri pada tanggal 7 Juni 2007 dan berlakunya pada tanggal 1 Maret 2009, dibutuhkan waktu 21 bulan untuk mendapatkan persetujuan dari semua negara anggota. Lebih dari dua tahun diperlukan untuk keputusan 26 Mei 2014.

Pada tanggal 30 April, 19 negara anggota menyelesaikan proses persetujuan Dewan Sumber Daya Sendiri Keputusan 14 Desember 2020. Informasi yang tersedia menunjukkan bahwa prosedur berada di bawah kendali dan dapat diselesaikan sebelum akhir Mei di sebagian besar negara lain.

Hambatan di Jerman dan Polandia

Sementara itu, dua kendala muncul. Yang pertama, yang legal di Jerman, dengan cepat diatasi. Undang-undang yang mengesahkan persetujuan keputusan atas sumber daya sendiri memperoleh dua pertiga mayoritas anggota di Bundestag dan disetujui dengan suara bulat di Bundesrat.

Namun, pengenalan dua tindakan yang menantang kepatuhannya terhadap perjanjian UE dan Hukum Dasar Jerman (Grundgesetz) membuat Mahkamah Konstitusi Federal pada 26 Maret memerintahkan presiden federal untuk tidak mengeluarkan undang-undang tersebut sampai Mahkamah Konstitusi Federal memutuskan permohonan tersebut. untuk perintah sementara.

Jika perintah penangguhan seperti itu telah dipertahankan sambil menunggu keputusan tentang manfaatnya, setelah referensi yang mungkin untuk keputusan pendahuluan ke Pengadilan Kehakiman Uni Eropa, seluruh rencana pemulihan Eropa dapat dipertanyakan, baik dari segi waktu dan prinsipnya.

Dalam perintah yang diterbitkan pada 21 April, Mahkamah Konstitusi Federal menolak permohonan perintah pendahuluan yang ditujukan terhadap tindakan yang meratifikasi Keputusan Sumber Daya Sendiri, yang memungkinkannya ditandatangani oleh presiden federal.

Mahkamah Konstitusi Federal memang menganggap bahwa “berdasarkan pemeriksaan rangkuman, tampaknya sangat tidak mungkin bahwa pengadilan akan menemukan pelanggaran Pasal 79(3) Undang-Undang Dasar dalam persidangan utama”. Oleh karena itu Pengadilan mendasarkan keputusannya pada keseimbangan konsekuensi. Dalam pandangannya:

“Konsekuensi yang akan timbul jika penetapan pendahuluan yang dicari tidak dikeluarkan oleh tindakan persetujuan kemudian ditemukan inkonstitusional lebih ringan daripada konsekuensi yang akan timbul jika penetapan pendahuluan sebenarnya dikeluarkan tetapi pengaduan konstitusional yang diajukan oleh pemohon pada akhirnya. ternyata tidak berdasar dalam proses utama.”

Yang kedua, politik yang ada di Polandia, sekarang sedang dalam perjalanan untuk dicabut. Memang, anggota kecil dari mayoritas yang berkuasa, Polandia Bersatu, menolak untuk mendukung Keputusan Sumber Daya Sendiri, yang semakin memperburuk ketegangan dalam koalisi tripartit yang dipimpin oleh Partai Hukum dan Keadilan (PiS).

Secara khusus, partai ini menentang peraturan yang membuka kemungkinan memberikan sanksi kepada negara anggota jika terjadi kegagalan dalam aturan hukum, yang dapat berdampak buruk pada kepentingan keuangan Uni Eropa, sebuah peraturan yang juga dimiliki oleh Polandia dan Hongaria. mengajukan banding ke Pengadilan Kehakiman Uni Eropa.

Untuk alasan yang persis simetris, kelompok oposisi utama, Civic Platform, cenderung untuk tidak memberikan suara pada RUU tersebut sampai pemerintah memberikan jaminan yang cukup bahwa uang Uni Eropa yang menguntungkan Polandia akan dibelanjakan secara adil dan transparan.

Oleh karena itu, pemerintah harus bernegosiasi dengan formasi oposisi lain agar RUU tersebut disetujui oleh Sejm. Itu masih harus disetujui oleh Senat dan ditandatangani oleh presiden. Ketidakpastian waktu juga tetap ada di Hongaria, juga terkait dengan pengenalan persyaratan aturan hukum. Tekanan dari negara-negara anggota lainnya meningkat karena kemampuan UE untuk mengimplementasikan rencana pemulihannya dipertaruhkan.

Tidak ada penundaan, tetapi urgensi

Sejalan dengan proses ratifikasi, pekerjaan intensif sedang dilakukan di ibu kota dan di Brussel. Negara-negara anggota harus menyerahkan pada tanggal 30 April versi final dari rencana pemulihan dan ketahanan nasional mereka. Namun, hanya 12 dari mereka yang mampu memenuhi persyaratan itu.

Komisi sebelumnya telah memutuskan untuk melonggarkan tenggat waktu ini, mengubahnya menjadi target yang tidak mengikat, untuk memungkinkan negara-negara anggota menyelesaikan rencana mereka dalam konteks dialog yang sangat rinci yang telah dibuka dengan mereka, daripada harus bertanya kepada mereka. untuk mengubah rencana mereka setelah transmisi resmi mereka.

Dengan demikian, Komisi bermaksud untuk memastikan bahwa rencana pemulihan Eropa tidak hanya menyuntikkan likuiditas ke dalam perekonomian tetapi sejalan dengan peraturan pembentukan Fasilitas Pemulihan dan Ketahanan, akan memperkuat potensi pertumbuhan, penciptaan lapangan kerja dan ekonomi, sosial dan kelembagaan. ketahanan negara-negara anggota.

Oleh karena itu, UE akan memberikan dukungan keuangan “dengan tujuan untuk mencapai tonggak dan target reformasi dan investasi sebagaimana ditetapkan dalam rencana pemulihan dan ketahanan [nasional]”. Penyelesaian tonggak dan target tersebut akan diperiksa secara teratur dan akan memicu pembayaran ke negara-negara anggota.

Setelah pengajuan resmi dari rencana nasional, Komisi memiliki waktu dua bulan untuk menilai mereka. Ini akan memberikan perhatian khusus pada koherensi investasi publik dan reformasi struktural, yang akan dilaksanakan pada tahun 2026 untuk mengatasi tantangan hijau (setidaknya 37% dari alokasi untuk setiap negara anggota) dan transisi digital (setidaknya 20% dari amplop). Dewan kemudian akan memiliki waktu satu bulan untuk menyetujui rencana ini berdasarkan kasus per kasus.

Mengapa Dana Rencana Pemulihan Eropa Belum Dirilis

Pada tanggal 14 April, Komisi juga mempresentasikan strateginya untuk membiayai Next Generation EU. Dengan amplop pinjaman sekitar 150 miliar euro per tahun, itu akan menjadi salah satu penerbit terbesar dalam mata uang itu. Ini bermaksud untuk menggabungkan penggunaan instrumen pendanaan yang berbeda (obligasi jangka menengah dan panjang, beberapa di antaranya akan diterbitkan sebagai obligasi hijau, dan EU Bills) untuk menjaga fleksibilitas dalam hal akses pasar dan untuk mengelola kebutuhan likuiditas dan profil jatuh tempo.

Ini akan melakukan kombinasi lelang dan sindikasi, untuk memastikan akses hemat biaya ke pembiayaan yang diperlukan dengan persyaratan yang menguntungkan.

Mempersiapkan segala sesuatu yang dapat dilakukan untuk memulai segera setelah ratifikasi Keputusan Sumber Daya Sendiri telah selesai, mempercepat untuk memastikan bahwa solidaritas Eropa yang belum pernah terjadi sebelumnya ini terwujud, mobilisasi selesai, baik di Brussel maupun di ibu kota Eropa lainnya. Jika belum ada penundaan, tentu ada urgensi.

Data Menunjukkan Orang Eropa Tidak Mengikuti Aturan Secara Ketat di Lockdown Gelombang Kedua

Data Menunjukkan Orang Eropa Tidak Mengikuti Aturan Secara Ketat di Lockdown Gelombang Kedua – Jika kita melihat sekeliling, terkadang pembatasan COVID-19 sepertinya tidak dipatuhi seperti setahun yang lalu. Di Inggris, misalnya, sering ada laporan tentang orang-orang yang tidak mengikuti aturan lockdown, dengan peningkatan tajam dalam jumlah hukuman yang dikeluarkan untuk pelanggar aturan dalam beberapa bulan terakhir. Tetapi apakah memang benar bahwa orang-orang menganggapnya tidak terlalu serius?

Data Menunjukkan Orang Eropa Tidak Mengikuti Aturan Secara Ketat di Lockdown Gelombang Kedua

Musim semi lalu, saya menulis tentang bagaimana data pergerakan yang dikumpulkan dari perangkat Google dapat menunjukkan bagaimana kepatuhan lockdown telah berubah dari waktu ke waktu. Dengan kumpulan data yang sama ini, sekarang kita dapat membandingkan periode pembatasan yang berbeda untuk mendapatkan indikasi kasar apakah kepatuhan sekarang lebih rendah daripada sebelumnya. sbobet88 slot

Tentu saja, pendekatan ini terbatas. Tidak semua orang menggunakan perangkat Google, dan melacak perangkat seluler tidak secara pasti menunjukkan pergerakan orang. Gerakan yang lebih besar juga tidak berarti orang telah melanggar aturan. Metode ini memberikan saran tentang bagaimana perilaku dan sikap telah berubah, bukan bukti nyata.

Sejak awal pandemi, Google telah merilis data mobilitas yang dikumpulkan dari perangkat yang menggunakan perangkat lunaknya (seperti Android dan Google Maps). Tempat yang dikunjungi orang dibagi menjadi enam kategori: rumah, tempat kerja, taman, stasiun transportasi umum, toko kelontong dan apotek, serta lokasi ritel dan rekreasi.

Untuk lebih dari 200 negara dan wilayah, Google kemudian mengumpulkan kunjungan ke masing-masing jenis lokasi ini dan membandingkannya dengan baseline: 3 Januari hingga 6 Februari 2020. Karena tidak ada peristiwa khusus yang terjadi selama periode ini, penyimpangan berikutnya dari baseline (terlepas dari tren musiman, seperti orang pergi ke pantai di musim panas atau berbelanja sebelum Natal) dapat diartikan sebagai respons kolektif masyarakat terhadap pandemi dan pembatasan.

Dengan menggunakan data ini, saya kemudian membandingkan perilaku di beberapa negara Eropa antara pertengahan Februari 2020 dan akhir Februari 2021. Seperti yang diduga, tampaknya orang-orang belum merespons pembatasan di gelombang kedua dengan kuat.

Membandingkan kepatuhan

Grafik pertama ini menunjukkan berapa banyak waktu yang dihabiskan orang di rumah selama pandemi. Di sebagian besar negara, orang tampaknya tinggal di rumah jauh lebih sedikit selama gelombang kedua (akhir 2020 dan seterusnya) daripada yang mereka lakukan pada gelombang pertama (musim semi 2020). Ini sangat mencolok mengingat tingkat kasus lebih tinggi dan cuaca kurang mengundang di gelombang kedua.

Namun, tidak semua tindakan negara seketat di kedua gelombang. Italia, misalnya, memasuki lockdown nasional pada Maret 2020, menutup semua sekolah dan industri yang tidak penting. Tetapi ketika kasus meningkat lagi di musim gugur, itu memperkenalkan sistem lockdown berjenjang yang masih memungkinkan beberapa bagian negara kebebasan tertentu. Baru sekarang ia bergerak kembali ke sesuatu yang menyerupai lockdown penuh.

Jadi untuk memastikan bahwa kita melihat perbedaan dalam kepatuhan dan bukan dalam pembatasan itu sendiri, mari kita fokus pada negara-negara yang tindakan pengendaliannya sama ketatnya di gelombang pertama dan kedua. Reuters COVID-19 Tracker menunjukkan bahwa Inggris, Denmark, Yunani, dan Irlandia termasuk dalam kategori ini. Swedia, secara konsisten memiliki sedikit pembatasan yang mengikat secara hukum, ditambahkan untuk perbandingan.

Ketika kasus meningkat musim gugur lalu, lockdown diperkenalkan di Inggris, Yunani, dan Irlandia. Anda dapat melihat efek yang jelas dari ini, dengan waktu di rumah meningkat tajam di negara-negara ini pada akhir Oktober-awal November. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh data Reuters, lockdown musim gugur negara-negara ini cenderung kurang ketat daripada yang terlihat sebelumnya. Sekolah, misalnya, cenderung dibiarkan terbuka. Ini mungkin menjelaskan mengapa tingkat tinggal di rumah lebih rendah di musim gugur 2020 daripada di musim semi.

Namun, setelah beberapa pelonggaran sekitar Natal, lockdown diperketat. Pada Januari 2021, kekuatan tindakan di negara-negara ini sangat mirip dengan musim semi 2020. Namun, waktu yang dihabiskan di rumah masih jauh lebih rendah.

Di beberapa negara, pembatasan sebenarnya lebih kuat kali ini. Di Yunani, misalnya, jam malam diberlakukan pada gelombang kedua, tidak seperti yang pertama. Namun, data menunjukkan bahwa pada Februari 2021 orang Yunani hanya menghabiskan sekitar 10% lebih banyak waktu di rumah dibandingkan Februari lalu ketika tidak ada tindakan sama sekali.

Di antara negara-negara yang digambarkan, hanya Denmark yang menyaksikan puncak jam tinggal di rumah pada gelombang kedua yang sebanding dengan yang pertama. Perhatikan bahwa pembatasannya diintensifkan lebih lambat dari negara lain, yang menjelaskan tingkat tinggal di rumah tetap rendah pada November-Desember 2020.

Secara keseluruhan, kita mungkin dapat menganggap tren ini sebagai tanda adaptasi dan kelelahan, bahwa sembilan bulan setelah pandemi, orang-orang terbiasa dengan berita buruk dan bosan tinggal di rumah. Namun, apa yang dilakukan orang saat tidak di rumah bervariasi dari satu negara ke negara lain. Ambil, misalnya, belanja bahan makanan.

Di Yunani, data menunjukkan bahwa orang-orang telah banyak mengunjungi toko kelontong pada tahun 2021, bahkan lebih banyak daripada periode benchmark pra-pandemi. Di Inggris, Denmark, dan Irlandia orang-orang telah menanggapi pembatasan tahun ini dengan mengurangi belanja, meskipun kunjungan toko telah meningkat dari waktu ke waktu.

Di tiga negara terakhir ini, ini mungkin merupakan tanda kelelahan lainnya, atau mungkin respons terhadap risiko yang dirasakan, mengingat kasus turun dan cakupan vaksin meningkat di ketiganya selama periode ini (terutama di Inggris). Dari ketiganya, hanya Denmark yang tampaknya cocok dengan perilaku belanjanya yang terlihat pada gelombang pertama.

Terakhir, mari kita lihat kunjungan ke tempat kerja. Pembatasan yang lebih ketat setelah Natal tampaknya telah mengurangi waktu yang dihabiskan di tempat kerja, meskipun tidak sebanyak pada musim semi 2020.

Namun, perhatikan bahwa kehadiran di tempat kerja tidak meningkat pada tahun 2021 dengan cara yang sama seperti berbelanja bahan makanan, terutama di Inggris dan Irlandia. Ini mungkin menunjukkan sesuatu yang menarik: bahwa orang mungkin lebih konsisten dalam mematuhi pembatasan ketika ini dimediasi oleh orang lain (majikan mereka) tetapi kurang begitu ketika mereka sendiri yang bertanggung jawab.

Mengapa ini penting?

Ingat, data seluler tidak memberikan bukti pasti apakah orang mematuhi pembatasan, jadi kesimpulan apa pun yang diambil darinya hanya sementara. Namun demikian, data menunjukkan bahwa kepatuhan secara keseluruhan tidak sekuat pada gelombang kedua seperti pada gelombang pertama, dan telah berkurang dari waktu ke waktu.

Data Menunjukkan Orang Eropa Tidak Mengikuti Aturan Secara Ketat di Lockdown Gelombang Kedua

Ini penting dalam menghadapi peningkatan kasus, beberapa negara Eropa kini memberlakukan kembali lockdown. Yang lain, seperti Inggris, telah merencanakan keluar lama dari lockdown yang akan mengharuskan warga untuk terus mengikuti pembatasan selama berbulan-bulan.

Melihat data mobilitas masa lalu menunjukkan bahwa dalam kedua skenario, kepatuhan dapat berkurang, yang dapat berdampak pada jumlah kasus dan kematian. Pemerintah, ketika merencanakan langkah selanjutnya, harus mempertimbangkan bahwa perilaku publik tidak mungkin konsisten.

Akankah Negara-negara Eropa Mengambil Langkah yang Berarti Untuk Mengakhiri Warisan Kolonial

Bagaimana Pandemi Mengubah Akses Aborsi di Eropa – Akses aborsi tidak pernah setara di Eropa. Hak untuk mengakhiri kehamilan yang tidak diinginkan atau tidak dapat dipertahankan bervariasi dari Malta, di mana prosedurnya ilegal dalam semua keadaan, hingga Belanda, yang memiliki beberapa undang-undang paling liberal di benua itu.

Bagaimana Pandemi Mengubah Akses Aborsi di Eropa

Kedatangan pandemi hanya menonjolkan perbedaan-perbedaan ini. Dihadapkan dengan penguncian, penutupan perbatasan, dan layanan kesehatan yang tegang, proses mengakses perawatan yang tepat menjadi semakin rumit bagi orang yang mencari aborsi pada tahun 2020. Bagaimana pemerintah menanggapi situasi ini menunjukkan banyak hal tentang sikap mereka yang sudah ada sebelumnya tentang hak-hak reproduksi. sbobet88

Penelitian kami meninjau perubahan dalam kebijakan dan protokol yang berkaitan dengan akses aborsi di UE dan Inggris Raya. Kami mengidentifikasi bahwa negara-negara berbeda berdasarkan tingkat perubahan kebijakan, dan tingkat kesulitan dalam mengakses aborsi selama pandemi. Sementara beberapa pemerintah bersedia bertindak cepat untuk membuat perubahan kebijakan yang positif, yang lain menggunakan krisis sebagai alasan untuk lebih membatasi akses ke aborsi.

Meningkatkan akses

Sejumlah negara memfasilitasi akses aborsi selama tahun pertama pandemi. Mereka memperkenalkan perubahan kebijakan yang mencakup satu atau kombinasi dari beberapa tindakan: memperkenalkan telemedicine, memfasilitasi aborsi medis dini dengan mengizinkan penggunaan pil aborsi di rumah, memperpanjang batas kehamilan untuk aborsi medis dini dan menghilangkan kunjungan wajib atau masa tunggu.

Penggunaan telemedicine meningkatkan akses ke praktisi kesehatan selama penguncian, serta mengurangi risiko tertular Covid-19 bagi pasien dan penyedia layanan. Beberapa negara sangat bergantung pada telemedicine untuk menggantikan kunjungan tatap muka. Ini terjadi di Prancis, Inggris, Wales, Skotlandia, Portugal, Jerman, dan Belgia.

Di Irlandia dan Jerman, kunjungan pribadi pra-aborsi wajib digantikan oleh konsultasi jarak jauh, sementara hal yang sama dilakukan untuk pemeriksaan pasca-aborsi di Portugal.

Cara lain untuk meningkatkan akses adalah memfasilitasi aborsi medis dini di rumah. Sementara peraturan aborsi pra-pandemi di Prancis, Inggris, Wales, Skotlandia dan Irlandia mengizinkan penggunaan di rumah hanya untuk pil aborsi misoprostol, negara-negara ini mengambil langkah lebih jauh selama pandemi dan mengizinkan kedua  pil (mifepristone dan misoprostol) untuk digunakan di rumah, diawasi oleh para profesional medis melalui telemedicine.

Obat aborsi tersedia melalui pos di Inggris, Wales dan Skotlandia, sementara di Prancis sekarang dapat diperoleh di apotek.

Batas kehamilan untuk aborsi medis dini juga diperpanjang di beberapa negara. Skotlandia memperpanjangnya dari 10 minggu menjadi 11 minggu dan enam hari kehamilan, sementara Prancis memperpanjang akses ke aborsi medis dini di rumah dari tujuh menjadi sembilan minggu kehamilan. Italia mengikutinya dengan juga meningkatkan batas kehamilan dari tujuh menjadi sembilan minggu untuk aborsi medis dini, dan menghilangkan rawat inap wajib untuk prosedur tersebut.

Membatasi akses

Di ujung lain spektrum, beberapa negara Eropa mengambil tindakan yang sangat mengganggu akses aborsi atau memblokirnya sepenuhnya selama pandemi. Pemerintah Polandia dan Slovakia memprakarsai perubahan undang-undang yang bertujuan untuk membatasi akses, sementara di Rumania dan Lituania prosedur tersebut tidak dinyatakan sebagai perawatan kesehatan esensial, memungkinkan rumah sakit untuk menolak intervensi selama pandemi, yang banyak dilakukan oleh mereka.

Polandia memiliki salah satu undang-undang aborsi yang paling ketat di Uni Eropa. Bersama dengan Malta, itu adalah salah satu dari dua negara anggota UE di mana aborsi atas permintaan atau alasan sosial yang luas tidak diperbolehkan. Sebelum pandemi, aborsi legal dalam kasus kelainan janin, risiko kesehatan ibu, dan kehamilan akibat pemerkosaan atau inses.

Setelah krisis Covid-19, parlemen Polandia memperdebatkan proposal legislatif “Hentikan Aborsi”, mencoba membatasi akses ke perawatan aborsi dengan menghilangkan kelainan janin sebagai dasar hukum untuk prosedur tersebut. Kemarahan publik yang besar datang sebagai tanggapan atas inisiatif ini dalam bentuk protes online besar-besaran pada April 2020, menuduh pemerintah Polandia mengambil keuntungan dari pandemi untuk meloloskan RUU kontroversial ini.

Pada 22 Oktober 2020, Pengadilan Konstitusional Polandia mengkonfirmasi bahwa aborsi atas dasar kelainan janin tidak lagi dianggap konstitusional – keputusannya mulai berlaku pada 27 Januari 2021.

Perlu diingat bahwa aborsi dengan alasan ini mewakili hampir 98% dari semua prosedur di Polandia pada tahun 2017, keputusan ini hampir sepenuhnya memblokir akses aborsi bagi perempuan di negara tersebut. Ini memicu protes lebih dari 100.000 orang di Warsawa.

Ke mana kita pergi dari sini?

Analisis kami menunjukkan berbagai cara pemerintah menanggapi kebutuhan untuk menyediakan aborsi selama pandemi. Tetapi dengan Covid-19 yang masih jauh dari selesai, dan pandemi di masa depan yang tidak mungkin dikesampingkan, penting untuk memikirkan bagaimana pemerintah harus merespons ketika menghadapi krisis kesehatan semacam ini.

Kami merekomendasikan beberapa langkah penting yang harus dilakukan pemerintah untuk memastikan bahwa aborsi tetap dapat diakses selama (dan setelah) pandemi.

Pertama, mengkategorikan aborsi sebagai perawatan kesehatan esensial sangat penting, mengingat sifatnya yang sensitif terhadap waktu. Di banyak negara, layanan kesehatan selama pandemi terbatas pada prosedur penting dan mendesak. Sementara beberapa secara eksplisit memasukkan aborsi di antaranya (Prancis, Inggris dan Wales, Skotlandia, Irlandia, Italia, Spanyol, Portugal), yang lain gagal melakukannya (Jerman, Austria, Kroasia, Rumania), atau bahkan mengklaim bahwa aborsi bukanlah prosedur penting (Slowakia dan Lituania).

Langkah penting kedua adalah memfasilitasi aborsi medis dini jika memungkinkan. Akses aborsi lebih mudah di negara-negara di mana aborsi medis dini sudah umum sebelum pandemi. Denmark, Swedia, Finlandia atau Estonia, di mana aborsi medis mewakili sebagian besar prosedur aborsi dini, tidak harus melalui perubahan besar dalam kebijakan dan protokol karena aksesnya sudah dijamin.

Ketiga, pembuat kebijakan harus menghilangkan hambatan untuk akses aborsi yang tepat waktu dan aman dan untuk memprioritaskan telemedicine. Masa tunggu wajib, kunjungan konseling, rawat inap di rumah sakit atau upaya untuk mendapatkan pembenaran yang diperlukan untuk aborsi menghadirkan rintangan yang signifikan bagi perempuan.

Bagaimana Pandemi Mengubah Akses Aborsi di Eropa

Beberapa negara menghilangkan hambatan ini untuk sementara dan kami mendesak mereka untuk mempertimbangkan untuk membuat perubahan ini permanen jika memungkinkan. Inggris, Skotlandia, dan Wales telah mengambil inisiatif ke arah ini, dan mengorganisir konsultasi publik tentang apakah akan mempertahankan ketentuan aborsi pandemi secara permanen.

Terakhir, komunikasi protokol dan kebijakan harus jelas, rinci, dan mudah ditemukan. Ada banyak ruang untuk perbaikan di sini – kami menemukan bahwa tidak banyak negara yang memiliki instruksi eksplisit tentang apa yang dapat dilakukan seorang wanita jika dia membutuhkan aborsi selama pandemi.

Pengalaman Eropa dengan Covid-19 harus menjadi pelajaran berharga bagi pembuat kebijakan, yang harus terus mencari solusi tepat yang akan memastikan akses aborsi dan melindungi kehidupan perempuan.

Badai Hebat Dari Daerah Tropis Mencapai Eropa Rata-rata Setiap Lima Tahun Sekali

Badai Hebat Dari Daerah Tropis Mencapai Eropa Rata-rata Setiap Lima Tahun Sekali – Badai yang tidak biasa dan menghancurkan melanda Irlandia pada dini hari 16 Oktober 2017. Hembusan angin yang memecahkan rekor hingga 119 mph menyebabkan 360.000 rumah tanpa listrik dan, sayangnya, tiga orang kehilangan nyawa. Badai berlanjut ke timur laut, menyebabkan pemadaman listrik dan kerusakan di seluruh Inggris dan Skandinavia selama periode dua hari.

Badai Hebat Dari Daerah Tropis Mencapai Eropa Rata-rata Setiap Lima Tahun Sekali

Badai itu, bernama Ophelia, luar biasa. Badai dan badai tropis biasanya berasal dari perairan hangat di daerah tropis yang dalam, tetapi Badai Ophelia terbentuk di dekat Azores — rantai pulau 1.400 km di barat Portugal dan lebih dari 800 km di utara Tropic of Cancer. Badai Kategori-3 pada puncaknya, tidak ada badai tropis besar yang tercatat pernah berkelana begitu dekat ke Eropa. sbowin

Ophelia melemah, menjadi bekas badai, sebelum menghantam Eropa. Tetapi dengan spiral awan dan mata di tengahnya, badai itu masih menyerupai badai tropis dan juga memiliki angin kencang dan curah hujan. Sebagai badai tropis, Ophelia luar biasa di antara sistem cuaca yang telah mencapai Kepulauan Inggris.

Setahun kemudian, Badai Helene berkembang di lepas pantai Afrika Barat dan mengambil jalan pintas yang sangat tidak biasa ke Inggris, dan Badai Leslie mencapai Semenanjung Iberia. Pada tahun 2019, beberapa badai tropis dimulai di daerah Atlantik tropis yang dikenal oleh para ilmuwan sebagai wilayah pengembangan utama, dan akhirnya mencapai Eropa sebagai sisa badai yang lemah, tersapu oleh aliran jet.

Jelas, badai tropis dan dampaknya tidak terbatas pada daerah tropis. Jadi, apakah pendaratan badai tropis di seluruh Eropa menjadi ancaman yang berkembang, dan mungkinkah perubahan iklim, seperti yang disarankan oleh penelitian, bertanggung jawab? Untuk menjawab ini, kita harus mulai dengan pertanyaan yang lebih sederhana: seberapa sering badai seperti tropis benar-benar mencapai Eropa Barat?

Menemukan data yang bagus

Catatan resmi badai dan badai tropis sebagian besar menyangkut mereka yang mengancam AS dan kurang dapat diandalkan untuk Eropa. Catatan hanya diperluas untuk mencakup Eropa dengan benar baru-baru ini pada awal 1990-an, dan mereka menjadi semakin tambal sulam semakin jauh ke belakang dalam pandangan para ilmuwan.

Sebelum satelit cuaca, yang melacak sistem badai, ahli meteorologi mengandalkan pengukuran yang dibuat dari pesawat pengintai, yang melibatkan pekerjaan berbahaya dan seringkali tidak mungkin, dan dari kapal, yang berjalan di jalur dan hanya dapat mengamati area terbatas. Akibatnya, badai hilang dari catatan resmi, dan penelitian telah menunjukkan banyak peristiwa yang hilang kemungkinan terbentuk di Atlantik timur – persis di mana Ophelia, Helene, dan badai mirip tropis yang mengancam Eropa berasal.

Dalam studi baru, kami beralih ke kumpulan data global yang disediakan oleh NASA , Pusat Prakiraan Cuaca Jangka Menengah Eropa , dan lembaga pemerintah lainnya. Kumpulan data ini menggabungkan semua pengamatan cuaca yang tersedia dengan model komputer tercanggih, yang menggunakan hukum fisika untuk membantu mengisi kekosongan. Kami menelusuri kumpulan data ini menggunakan algoritme yang menjelajahi data untuk menemukan setiap badai tropis yang mencapai Eropa, termasuk badai yang tidak tercatat dalam catatan resmi.

Risiko badai

Selama periode 1979–2018, kami menemukan bahwa rata-rata satu hingga dua badai yang mencapai Eropa setiap tahun pada awalnya adalah badai tropis. Biasanya, mereka terjadi pada bulan September dan Oktober, sekitar puncak musim badai Atlantik Utara. Namun, karakteristik dan kekuatan badai ini sangat bervariasi.

Para ilmuwan telah mengetahui selama beberapa dekade bahwa, ketika badai dan badai tropis yang lebih lemah bergerak ke utara, mereka berubah menjadi apa yang kita sebut badai ekstratropis – jenis yang biasa dilihat Eropa selama musim dingin. Faktanya, sekitar setengah dari semua badai tropis melakukan ini, tetapi, untungnya, sebagian besar tidak merusak.

Namun, di antara separuh lainnya, kami menemukan bahwa beberapa, seperti Ophelia, mempertahankan bentuk dan karakteristik tropisnya lebih lama sebelum menghilang. Ini sangat penting. Badai tropis-seperti yang membuat pendaratan biasanya jauh lebih kuat. Dari semua badai yang mencapai Eropa dari daerah tropis, satu dari sepuluh mempertahankan karakteristik tropis dan kekuatannya untuk mendarat. Itu satu setiap lima tahun selama empat dekade terakhir, menurut analisis kami.

Jadi, selama 40 tahun terakhir, badai yang awalnya tropis bukanlah hal yang aneh di seluruh Eropa. Mencari kumpulan data baru dan menggunakan algoritme canggih telah mengungkapkan bahwa mereka lebih umum daripada yang diperkirakan banyak ilmuwan sebelumnya. Untungnya, banyak yang melemah secara substansial sebelum mencapai garis pantai Eropa, tetapi, seperti yang ditunjukkan Ophelia, tidak selalu demikian — dan perubahan iklim mungkin membuat pelemahan lebih kecil di masa depan.

Badai Hebat Dari Daerah Tropis Mencapai Eropa Rata-rata Setiap Lima Tahun Sekali

Suhu permukaan laut Atlantik Utara telah meningkat sebesar 1,5°C sejak tahun 1870, dan pemanasan yang terus berlanjut diperkirakan akan membuat badai tropis di masa depan lebih intens . Badai tropis yang lebih kuat tidak hanya lebih mungkin mencapai Eropa, tetapi lebih mungkin untuk mempertahankan intensitas tropisnya daripada melemah.

Membandingkan beberapa tahun terakhir dengan dekade sebelumnya, kami menemukan beberapa bukti bahwa tren ini sudah muncul. Badai dengan asal tropis telah mencapai Eropa lebih sering sejak tahun 2000 daripada selama tahun 1980-an dan 1990-an. Ini menarik, untuk sedikitnya, tetapi lebih banyak analisis diperlukan untuk memverifikasi – dan menjelaskan – tren ini, serta berbagai ancaman badai yang dihadapi Eropa.

Akankah Negara-negara Eropa Mengambil Langkah yang Berarti Untuk Mengakhiri Warisan Kolonial

Akankah Negara-negara Eropa Mengambil Langkah yang Berarti Untuk Mengakhiri Warisan Kolonial? – Berabad-abad kolonialisme Eropa memiliki dampak luar biasa dalam membentuk ketidakadilan di dalam dan di antara negara-negara, banyak di antaranya belum ditangani secara efektif. Ini mungkin tampak seperti pernyataan yang sepele, tetapi baru belakangan ini diakui oleh negara-negara Uni Eropa yang lain.

Akankah Negara-negara Eropa Mengambil Langkah yang Berarti Untuk Mengakhiri Warisan Kolonial

Pada tahun 2019, Parlemen Eropa mengeluarkan Resolusi tentang Hak-hak Dasar Orang-orang Keturunan Afrika. Ini menyerukan perspektif yang komprehensif tentang kolonialisme dan perbudakan, yang mengakui efek merugikan historis dan kontemporer mereka pada orang-orang keturunan Afrika. sbobet365

Demikian pula, rencana aksi anti-rasisme ambisius tahun lalu untuk 2020-2025 menyatakan bahwa kolonialisme tertanam dalam sejarah Eropa dan memiliki konsekuensi mendalam bagi masyarakat saat ini.

Namun, UE memiliki beberapa cara untuk mengenali sepenuhnya, apalagi mengatasi, warisan struktural kolonialisme – misalnya, garis pemisah rasial antara orang kulit putih dan orang kulit berwarna di dalam UE. Di semua area utama masyarakat di seluruh UE, orang kulit berwarna cenderung paling didiskriminasi. Namun, berbicara tentang ras dan perbedaan antara orang kulit putih dan orang kulit berwarna bukanlah bagian dari wacana politik dan hukum di UE.

Swedia sebagai studi kasus

Mengenai pengakuan Eropa terhadap warisan kolonial, Swedia adalah contohnya. Setelah perang dunia kedua, ia memproyeksikan dirinya sebagai “kekuatan super moral” tanpa memiliki masalah dengan kolonialisme dan rasisme. Itu adalah juara untuk persamaan hak, keadilan global dan solidaritas.

Sejak awal 1960-an, ia menentang kolonialisme di PBB dan secara aktif mendukung perjuangan anti-kolonial. Ini mendanai ANC di Afrika Selatan.

Saat ini, Swedia tetap menjadi salah satu donor bantuan pembangunan terbesar di dunia, meskipun merupakan negara yang relatif kecil. Sampai saat ini, Swedia memiliki penerimaan pengungsi per kapita paling banyak di Eropa. Jika kita percaya Indeks Negara yang Baik, tidak ada negara di dunia yang berkontribusi lebih banyak untuk kebaikan bersama umat manusia selain Swedia.

Tetapi Swedia selalu berpartisipasi, diuntungkan, dan bahkan berkontribusi pada perpecahan rasial internasional dalam kolonialisme. Antara perang dunia pertama dan kedua, parlemen Swedia memilih pembentukan lembaga negara untuk mempelajari, mempromosikan dan melestarikan biologi ras bangsa. Konsepsi yang umum pada saat itu adalah bahwa etnis Swedia termasuk dalam tipe Eropa kulit putih Nordik yang superior.

Swedia juga bukan sekadar pengamat tatanan rasial urusan dunia yang dimulai dengan ekspansi Eropa selama akhir abad ke-15. Ini berpartisipasi dalam perebutan koloni di luar negeri, memegang pulau St Barthélemy di Karibia, selama hampir satu abad. Ini menjadi pelabuhan bebas yang signifikan di mana perlakuan terhadap orang Afrika yang diperbudak tidak berbeda dengan di pulau-pulau tetangga.

Saat ini, orang-orang keturunan non-Eropa membentuk sekitar 15-20% dari populasi Swedia, segmen masyarakat yang memiliki tingkat pengangguran yang jauh lebih tinggi daripada orang kulit putih Swedia. Sementara tingkat pekerjaan untuk orang Swedia kelahiran asli mendekati 100%, bagi mereka yang lahir di Asia dan Afrika adalah 55-60%.

Semakin berpendidikan Anda sebagai orang Swedia Afrika, semakin besar kesenjangan gaji bila dibandingkan dengan orang Swedia lainnya dengan atribut pendidikan yang sama – dan semakin sulit untuk menemukan pekerjaan yang sesuai dengan kualifikasi Anda. Orang Swedia kelahiran Afrika asli dengan pendidikan universitas menghasilkan sekitar 49% lebih rendah dari populasi lainnya dengan kualifikasi serupa.

Hirarki dalam masyarakat Swedia ini adalah bagian dari pola global yang muncul sebagai hasil dari sejarah kolonial bersama.

Menyikapi warisan kolonial

Meskipun ada upaya dalam beberapa hal, Swedia dan negara-negara Eropa lainnya tidak mengakui dengan baik banyak ketidakadilan global yang merupakan warisan kolonialisme. Seperti yang dikatakan oleh Sekretaris Jenderal Perserikatan Bangsa – Bangsa, António Guterres, kolonialisme masih bergema dalam ketidakadilan sosial, ekonomi global, dan hubungan kekuasaan internasional.

Mantan kekuatan kolonial menolak untuk melepaskan dominasi mereka di PBB, Bank Dunia dan Dana Moneter Internasional, misalnya. Banyak negara Eropa secara konsisten menentang dan mengabaikan resolusi PBB yang disahkan dengan suara mayoritas oleh Majelis Umum PBB dan Dewan Hak Asasi Manusia yang menyerukan tatanan internasional yang demokratis dan adil.

Tahun ini menandai peringatan 20 tahun Konferensi Dunia Menentang Rasisme di Afrika Selatan dan instrumen hak asasi manusia paling komprehensif di dunia melawan diskriminasi rasial. Antara lain, Deklarasi dan Program Aksi Durban ini menyerukan diakhirinya struktur rasial yang didirikan oleh kolonialisme dan bagi negara-negara terkait untuk menghentikan dan membalikkan konsekuensi abadi dari perdagangan budak transatlantik.

Inggris, Prancis, dan negara-negara Eropa lainnya telah menentang implementasi Deklarasi Durban – dan Swedia telah mendukung mereka. Misalnya, pada Malam Tahun Baru 2020, Majelis Umum PBB mengeluarkan resolusi untuk implementasi deklarasi yang komprehensif, juga mendukung keputusan untuk membentuk forum permanen PBB tentang orang-orang keturunan Afrika. Saat dilakukan pemungutan suara, 106 negara mendukung resolusi tersebut. Hanya 14 suara yang menentang – di antaranya Inggris, Prancis, dan Belanda. 44 lainnya abstain, termasuk Swedia.

Akankah Negara-negara Eropa Mengambil Langkah yang Berarti Untuk Mengakhiri Warisan Kolonial

Namun, negara-negara UE tampaknya perlahan mulai menyadari dampak global kolonialisme. Pada bulan Desember 2020, Parlemen Eropa mengadakan Hari Penghapusan Perdagangan Budak di Eropa. Di Swedia, sebuah lembaga pemerintah sedang melakukan upaya untuk meningkatkan kesadaran publik tentang partisipasi Swedia dalam tatanan rasialis kolonialisme Eropa. Itu termasuk kolonisasi satu-satunya masyarakat adat yang diakui di Eropa, Saami.

Sejauh ini, tidak ada langkah yang diambil untuk perbaikan, tetapi mungkin kita menyaksikan awal dari perhitungan yang jujur tentang masa lalu dan dampaknya terhadap masa kini.